EUの対中靴反ダンピングの政治経済分析

EUとわが国の経済貿易関係は非常に密接で、わが国の第一の貿易パートナーです。

2007年の中国とEUの二国間貿易額は3561.5億ドルに達しました。

しかし同時に、EUはインドとアメリカに次ぐ世界第三の反ダンピング経済体として、中国製品の輸入を制限する反ダンピング措置を頻繁に利用しています。

近年、EUの対中反ダンピング調査数はEU全体のアンチダンピング調査数の比率が高く、例えば2007年の対中アンチダンピング調査数はその全体のアンチダンピング調査数の半分を占めています。

また、EUの反ダンピング事件の金額は非常に大きく、影響が広いです。

例えば、2006年の欧州連合（EU）の中国皮靴反ダンピング事件の関連金額は7.3億ドルに達し、約1200社の中国製靴企業に波及した。

そのため、中国に対するEUの反ダンピング情勢は依然として厳しい。

欧州連合（EU）は中国に対する靴の反ダンピングに関する政治経済分析（一）欧州委員会と各加盟国との対局を反ダンピング政策の執行機関として、大幅にダンピングに反対するプロセスを主導している。

しかし、正式なアンチダンピング税を課すかどうかを決定する決定権は各加盟国の手にかかっています。そのため、アンチダンピングの過程で、EU委員会と各加盟国の間にも激しいゲームがあります。

欧州連合（EU）の対中靴の反ダンピングにおいて、EU委員会はまず反ダンピング諮問委員会を通じて各加盟国の提案を聞き、提案を修正し、最終的に採択されるよう努力します。

しかし、提案された二つの案はいずれもメンバー国によって否決された場合、不当廉売防止税を徴収する必要があると判断したEU委員会は不当廉売諮問委員会を避けて、直接に欧州連合理事会に提出して採決します。

外から見れば、EU委員会と各加盟国とのゲームは互角ですが、事実はそうではありません。

欧州委員会がゲームで優位に立ったのはヨーロッパ裁判所の1998年の判例です。

1996年7月、欧州連合綿織物連合委員会（Eurocotton）はインド、パキスタン、エジプトで生産されたすべての種類の綿紡ぎ寝具に対して反ダンピング税を徴収する申請を欧州委員会に提出しました。

今回の対中革靴の反ダンピングに似て、EUの各加盟国も「支持」と「反対」の二つの陣営に分けられています。

フランス、イタリア、スペイン、ポルトガルが主要な綿織物の生産国として反ダンピング税を徴収することを支持すると表明しましたが、EUの他の加盟国は輸入国として反ダンピング措置に反対しています。

そのため、欧州委員会が調査手続きを終えて、欧州連合理事会に採決を提出した時、多くの加盟国は反対票を投じました。

欧州連合綿織物連合委員会は引き続きアンチダンピング申請を提出しました。今回の対象は漂白していない綿製品だけです。

しかし、この新しい反ダンピング提案はまた欧州連合理事会に否決されました。

そこで、欧州連合綿織物連合委員会は欧州連合理事会の決議をヨーロッパ裁判所に起こしました。

最後にヨーロッパ裁判所はEU綿織物連合委員会の意見を採択しました。判決は欧州連合理事会がEU委員会の提案に反対する十分な証拠を提出していないと判断しました。

つまり、この判例は原則を確立しました。欧州連合理事会はその決定に対して有力な証拠を提供する必要があります。

これにより、欧州連合理事会はEU委員会の提案を事実上覆すことができなくなりました。

今回の対中靴の反ダンピング中の状況もこのようです。

欧州委員会は2006年8月30日の新聞公告で、加盟国に警告し、提案に反対票を投じるなら、厳しい根拠を示さなければならない。そうでなければ、ヨーロッパ裁判所は根拠がないという理由で反対票を無効にすることができる。

欧州委員会のやり方によって、その提案に反対する加盟国はかなりの圧力に直面しています。

最終的に欧州連合理事会の投票では、25カ国のうち9カ国だけが賛成票を投じましたが、4カ国は棄権票を投じました。反ダンピング案は多くの票を獲得しました。中国の靴類企業は今後2年間で16.5%の不当廉売関税制限に直面します。

（二）EUの各加盟国間のゲームはEU内部にあります。経済構造が異なるため、加盟国はEUの対中ダンピングに対する態度が全く違っています。大体において「自由貿易」と「保護主義」の二つのグループを分けられます。

学者EveneettとVemullst（2005）はEUの反ダンピング政策を研究した。

彼らはフランス、イタリア、ギリシャ、スペイン、ポルトガルの5国を「アンチダンピング税の徴収傾向がある」（保護主義）グループに分類し、ドイツ、スウェーデン、デンマーク、ルクセンブルク、オランダ、フィンランド6国を「不当廉売税を徴収しない、またはより少なく徴収する傾向がある」（自由貿易）グループに分類します。

残りの国はベルギー、イギリス、アイルランド、オーストリアなどが中間派です。

対中国の反ダンピング過程においても、EUの各加盟国は大きな相違が存在しており、自由貿易グループと保護貿易集団の間には激しい紛争が発生しがちであるが、最終的には保護主義勢力が優勢を占めている。

2006年のEUの対中靴の反ダンピングを例にとって、イタリア、フランス、ポルトガル、スペインなどの南欧国家は直接に中国の低価格靴の製品の脅威を受けているため、ヨーロッパ制靴業の保護を断固として主張しています。

他のEU加盟国はスウェーデン、イギリス、デンマーク、オランダなどの国で、国内の靴の生産は基本的に移転しました。靴類の卸売り小売は発達していますので、不当廉売税の徴収に強く反対して、自由貿易を主張しています。

これらの国は「自由貿易」グループを結成し、EU委員会の反ダンピング措置に激しく反対しています。

しかし、EUは2006年10月4日に中国の靴に対して2年間、税率16.5%の不当廉売税を徴収するという提案を採択しました。

2008年3月に発表されたばかりの欧州連合の対中空気圧圧縮機ダンピング事件では、EUの各加盟国は反対勢力との均衡を支持しています。マンデルソン個人は本来ダンピング防止税の徴収に反対していますが、結局はEU委員会の内部保護主義勢力の圧力に屈し、各当事者が妥協した結果、2年間のダンピング反対税だけを徴収します。

（三）EUの対中革靴反ダンピングにおける民間部門の対中防衛主義勢力はメンバー国政府レベルだけでなく、業界協会などからなる利益集団もその主力である。

欧州連合（EU）の対中靴の反ダンピング事件では、2004年下半期から、欧州連合（EU）靴業生産商協会、イタリア靴類生産商協会などの業界団体が中国の靴類の輸入を制限することになった。

2005年1月、イタリア靴類メーカー協会はイタリアの大部分の新聞に、イタリアの消費者に中国からの輸入靴のボイコットを呼びかけたと報じた。

2005年6月、欧州連合靴業生産商協会の指導のもと、イタリア、スペイン、ポルトガル、ポーランド、ギリシャなどの靴業メーカー協会がブリュッセルでデモを行い、欧州委員会に中国の靴類製品に対して貿易制限措置を取るよう求めました。

当時、450を超えるヨーロッパの靴メーカーが欧州委員会に工場の鍵を渡し、輸入の伸びが彼らの生存を脅かしていたことを示しました。

中欧間の織物貿易摩擦の中で、ヨーロッパ織物協会の役割も活発です。

2005年6月10日に締結された中欧紡績品協議（EU-China textile agreement）では、EUは中国からの十大種類の紡織服装製品の輸入を制限しています。その中で八種類の製品の輸入制限はヨーロッパ紡績品協会の意見によって指定されています。

結語は保護主義の利益集団の推進のもとで、EUは中国の安価な労働集約型の製品に対して、紡績品、服装、靴類の製品などに対してしきりに反ダンピング調査を始めました。

EUの反ダンピング規則の改正により、中国企業はダンピングに有利な地位を得ることが困難になりました。

欧州連合（EU）の反ダンピングショックを受けた製靴業を例にとると、アジア靴業協会の統計によると、加工貿易を中心とした広東省の5000社余りの製靴企業のうち、1000社以上が倒産している。

他の25%ぐらいの企業は広東から東南アジアに行きます。例えばベトナム、インド、ミャンマーなどの国家に工場を設けます。50%ぐらいは湖南、江西、広西、河南などの内陸省に工場を設けます。

ブランドの優位性を重視する江蘇省と浙江省の靴メーカー、例えば奥康、赤トンボなどの企業は現在の重圧に比較的によく対応できます。

2008年10月に欧州連合の反ダンピング措置が期限切れになります。現在イタリアは積極的な遊説を始めています。引き続きアンチダンピング措置の実施期限を延長するように努力しています。

中国企業はまた新たな挑戦に直面します。

EUの反ダンピングショックを経験して、靴製造企業のこのような生死二重の経験は、中国企業が保護主義勢力ともたらした数多くの貿易障壁の下で生存と発展の空間を求めたいと表明しています。対外的に反ダンピング調査に積極的に参加する以外に、製品のブランド意識、科学技術の含有量とマーケティング戦略を重視しなければなりません。